Глоттальная теория — теория древнейшего состава, фонетических презентаций и дальнейших трансформаций праиндоевропейских смычных согласных фонем. Базируется на сравнительно-исторической фонологии и морфонологии индоевропейских языков и на типологии сходных консонантных систем в разных языках мира.
Впервые взгляды, легшие позднее в основу теории, высказал датский лингвист Х. Педерсен.
Содержание |
Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и Вячеславом Всеволодовичем Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером. Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:
— реинтерпретируются в виде серий:
По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).
Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.
По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).
В 2000х годах Сергей Анатольевич Старостин высказал мысль, аргументированно оспаривающую некоторые положения теории, то есть мнение об отсутствии собственно «глоттальных», и об альтернативной интерпретации этого ряда, не в качестве «гортанных» звуков не только непосредственно в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом, при этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию), а данные афразийских этот исследователь предпочитал выделять в отдельную, хотя и родственную макросемью.
Эти аргументы в основном сводятся к следующим:
1. Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм, не сохранились «глоттальные» серии. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский).
2. Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной.
3. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевроепейских «глоттализованных» картвельским глухим.
То же самое относится и к классической ностратической реконструкции Иллича-Свитыча — Долгопольского, где постулируемая Гамкрелидзе-Ивановым глоттальная глухая серия является простой неглоттальной, а глоттальной является индоевропейская чисто глухая серия, что типологически оправдано и верно для ностратических языков[1][2]. Все это привело его к альтернативным объяснениям через «сильные» глухие согласные. Отмечается также, что нет индоевропейских языков где было бы совпадение глухой серии с «глоттальной» глухой серией при отличии звонкой серии, и тот факт что в истории и германских языков, и армянского языка, и в дальнейшем были многочисленные «сдвижки» согласных[3], так что в одном армянском диалекте может звучать звонкий на месте глухого в другом, и наоборот, все это привело к другим реинтерпретациям данных серий.
| Праиндоевропейский язык | |
|---|---|
| Фонология |
Изоглосса кентум-сатем • Глоттальная теория • Ларингальная теория • Проблема гуттуральных • S-mobile • Спиранты Бругмана Фонетические законы (Остгофа, Пино, Зибса, Зиверса, Станга, Семереньи, Ваккернагеля) |
| Морфонология | Ударение • Аблаут |
| Морфология | Носовой инфикс • Корень |
| Части речи | Существительное • Прилагательное • Числительное • Местоимение • Глагол • Наречие • Предлог • Частица |
Глоттальная теория.