Архив
Июнь 2005 — Февраль 2006 Март 2006 — Сентябрь 2006 Октябрь 2006 — Май 2007

О недопустимости превращения ВП:КУ в механизм сведения личных счетов. О недопустимости преследования кандидатами на ответственные посты других участников проголосовавших против них на выборах.

Уважаемый Болеслав общеизвестно что в прошлом мы нередко спорили на страницах обсуждения КУ, мною созданных страниц (выставляемых участником зиминым на удаление) . По той или иной причине вы не любите мою идею о тождестве МЖД и С-бана. Известно что вы неоднократно высказывались о необходимости удаления созданных мною статей (несмотря на то что они были оставлены по результатам голосования). Общеизвестно что на вашей странице странице вы допускаете высокомерные высказывания типа "я редкая сволочь" что вызывает сомнения в вашей способности сохранять нейтральность к отношению к участникам с которыми находитесь в состоянии конфликта. Также известно что за эти недопустимые для администратора качества я проголосовал против вашей кандидатуры в арбитры[1]. Однако я все же считал вы небудете использовать ваше административное положение для сведения счетов с участниками путём грубейшего нарушения вами "памятки администратора к подведению итогов" [2] По всей видимости вы были озлоблены тем что я проголосовал ПРОТИВ него на выборах в арбитры[3] Никто не назначил вас третейским судьей для разрешения вопросов удаления или не удаления документов в соответствии с вашей личной и ничем кроме вашего желания сводить личные счёты с участниками точкой зрения. Ваше задача как администратора подводящего итоги не подтасовывать результаты а подсчитать голоса участников в соответствии с правилом о необходимости 2/3 голосов для удаления находящихся на рассмотрении документов. В связи с этим грубейшим нарушением правил удаления я считаю необходимым немедленно проинформировать общество о ваших злоупотреблении немедленно убрать ваш комментарий о подведении итогов как фальсификацию. Пожалуйста поймите что высокомерные высказывания типа "100 ваших изображений стоят меньше чем одна "бесплатная" не помогают обществу разобраться в причинах ваших злоупотреблений а являются личным оскорблением в мой адрес что также грубо противоречит духу доброжелательности необходимому для функционирования википедии. Пожалуйста не обижайтесь на мои слова и мои действия но в связи с "конфликтом интересов" между вами и мною я буду вынужден расценивать удаление документов вопреки мнению общества как вандализм и по правилам буду посылать вам предупреждения на этот счёт. Также прошу помнить тот факт что в связи с тем что между нами существует "конфликт" вы не в праве злоупотреблять вашим положением и заниматься дальнейшей травлей меня--Velveteman1 00:11, 29 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Velveteman1! Я только сейчас, проверив страницу голосования, узнал о том, что вы голосовали против моей кандидатуры. Я уважаю ваш голос и уверяю, что он никак не отразился на поведении итогов. Поэтому воздержитесь, пожалуйста, от клеветы. Ещё я с трудом припоминаю спор насчёт с-бана, ну да ладно. Хочу развеять ваше заблуждение касающееся 2/3 голосов на странице запросов на удаление статей. ВП:КУ - не голосование. Большинство загруженных вами изображений нарушали Постановление фонда. И даже если бы вы, например, пригласили бы сотню друзей на ВП:КУ, которые стали бы голосовать против удаления ваших изображений, их всё равно бы пришлось удалить. Если вы всё равно считаете, что при подведении итогов я руководствовался личной неприязнью к вам (уверяю, что это не так) - обращайтесь к посредникам или в Арбитражный комитет. Реагировать на ваши требования переподвести итог я не намерен. --Boleslav1 ^トーク 08:20, 29 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Болеслав. Я конечно не рассчитывал на мгновенное раскаяние во грехах и заламывание рук. Однако объяснение по типу "я не виноватая- он сам пришёл" тоже меня не убеждает. Вы хотите мне сказать что вы не следили за голосованием после того как вы потратили несколько дней отвечая на вопросники? Сумнительно... Поэтому подведения итогов вами на основании возникшей на почве прежних разногласий и по поводу голосования никаким неприязни образом не подходит под "нейтральное и обдуманное" Так же непонятно ваше высокомерное отношение к мнению других участников принявших участие в обсуждении которых вы обвиняете в голосовании по "партийным линиям " и посему не учитываете их мнение что я нахожу крайне нерезонным. Напомню вам что обсуждение вопросов в механизме ВП:КУ не является некой шуткой над которой вы можете насмехаться и поэтому подмена мнения общества вашем личным мнением является чистейшей воды фальсификацией и нарушением правил. Я пытаюсь разрешить этот вопрос путем обсуждения в рабочем порядке и в данным момент я не подаю иски в арбком в надежде что этого все еще можно избежать --Velveteman1 19:50, 29 мая 2007 (UTC)

О чём вы? Вопрос уже решён. --Boleslav1 ^トーク 20:35, 29 мая 2007 (UTC)

"вопрос"

Опять таки "вопрос" не решается вами или мною вопрос решается сообществом. А если вы с этим правилом не согласны то уговорите сообщество передать вам диктаторские полномочия. В противном же случае ваши попытки лишить сообщество права голоса ничем кроме валюнторизма я назвать не могу ибо как известно флаг администратора не является дубиной для побиения неугодных вам участников. так что вопрос о злоупотреблении вашими полномочиями широко открыт. Вопрос о самом выставлении моего вклада на убой также будет решён сообществом.--Velveteman1 22:36, 29 мая 2007 (UTC)

Вы о чём? --Boleslav1 ^トーク 04:15, 30 мая 2007 (UTC)

О недопустимости практики злоупотребления административным положением и о вашем нежелании воспринимать запросы участников о разъяснении ваших действий в связи с подозрением в совершением оных. Не слишком длинно получилось?

Конкретно ссылки на нарушение участником лицензионных правил не являются общей "отмазкой" а должны быть конкретны и обоснованы. Напомню вам что правила предполагают следующее:

• Правило Доктрины Исключения (ПДИ)

правило конкретного проекта.. определяет ограничения применимости законодательства об авторском праве... применительно к проекту, и допускает загрузку защищённых авторскими правами материалов, которые могут быть правомерно использованы в контексте проекта независимо от их лицензионного статуса.

нарушение этих правил в каких угодно целях никаким образом недопустимо.--Velveteman1 05:38, 30 мая 2007 (UTC)

Читайте уточняющее решение фонда по FU. --Boleslav1 ^トーク 07:23, 30 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста по возможности не экономьте слова когда вы объясняетесь с участниками. Имхо "Читайте правила" не является особенно ценным советом так как оно предполагает что участник их не читал. А ведь это совсем не так! Как администратор вы имеете значительные административные полномочия которые идут рука в руку с обязанностями. К оным относится и разъяснение вашей позиции участникам которые обращаются к вам за разъяснением вашей позиции. Какие правила с вашей точки зрения я не так понял?

ПДИ должны быть минимальными. Их использование, с небольшими исключениями, применимо при иллюстрировании исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом.

ПДИ может не разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело практически для всех фотопортретов ныне живущих известных личностей. Любые материалы под ПДИ должны быть заменены работой под свободной лицензией в каждом случае, когда есть такая работа, которая послужит той же образовательной цели.

Медиафайлы, используемые под ПДИ, должны удаляться, если для них отсутствует обоснование применения. Они должны использоваться только в контексте других свободно лицензированных материалов.

В тех проектах, в которых в настоящее время существуют ПДИ, должны быть приняты следующие меры: Начиная с 23 марта 2007 года все вновь загружаемые медиафайлы с неприемлемыми лицензиями (как это определено выше) и не имеющие приемлемого обоснование для их использования под ПДИ, должны удаляться; уже существующие медиафайлы под такими лицензиями должны пройти через процесс обсуждения, где будет установлено, обосновано ли их использование, и если нет — то они также должны быть удалены.

В проектах, в которых в настоящее время отсутствуют ПДИ, должны быть приняты следующие меры: Начиная с 23 марта 2007 года все вновь загружаемые медиафайлы с неприемлемыми лицензиями должны удаляться.

Фонд намерен помочь всем сообществам участников своих проектов, которые хотели бы развивать свои ПДИ, с процессом его разработки. К 23 марта 2008, все существующие файлы под неприемлемыми лицензиями (согласно вышесказанному) должны быть либо приняты в соответствии с ПДИ, либо удалены.

--Velveteman1 08:57, 30 мая 2007 (UTC)

Иск

Недавно был подан иск в котором вы фигурируете: Арбитраж:О порядке восстановления статей. Возможно вы захотите его как-то прокомментировать, в частности вопрос о причинах удаления на странице обсуждения иска. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:07, 4 июня 2007 (UTC)

Дурдж

Пожалуйста прокоментируйте ваше решение.--Dennis Myts 13:41, 6 июня 2007 (UTC)

Консенсуса на удаление нет. --Boleslav1 ^トーク 18:38, 6 июня 2007 (UTC)

Это не голосование, а обсуждение аргументов. Здесь учитываются не голоса, но аргументы. Ни одного аргумента в пользу значимости персонажа не прозвучало, в то время как вполне определённые прозвучали агрументы в незначимости. Пожалуйста пресмотрите своё решение или поясните свою позицию более ясно.--Dennis Myts 18:46, 6 июня 2007 (UTC)

Вы не правы. Формально любой персонаж значимого фильма достаточно значим для отдельной статьи. Но поскольку много о каждом из них наскрести нельзя, лучше их свести в одну статью. Когда эта статья появится, с дурджа будет на неё редирект. А сейчас удалять статью и всю информацию из неё только потому, что отдельная статья ему слишком жирна? Я считаю, это неправильно. --Boleslav1 ^トーク 20:06, 6 июня 2007 (UTC)

1.Укажите мне пункт правил или рекомендаций, где говорится о том что любой пресонаж значимого произведения значим значим сам по себе (если уж я формально не прав--Dennis Myts 20:53, 6 июня 2007 (UTC)). 2. не склад разрозненной информации. То что когда нибудь, когда нибудь, может быть напишет статью не повод держать всякий бред в основном пространстве и расставлять редиректы с него.--Dennis Myts 20:25, 6 июня 2007 (UTC)

Есть соответствующее [:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(fiction) английское правило], где чётко сказано, что статьи о второстепенных персонажах должны объединяться в одну статью. Объединяться, а не удаляться. --Boleslav1 ^トーク 05:38, 7 июня 2007 (UTC)

1.Мы не в английском сегменте, с тем же успехом я могу апелировать к de:Wikipedia:Artikel über Fiktives. Постарайтесь руководствоватся нашими правилами. 2. Вот и объедените если Вам он так дорог, а замусоривать осн. пространство всяким хламом (37 упминаний на весь рунет) уж увольте.--Dennis Myts 06:52, 7 июня 2007 (UTC)

Аналогичных правил в Википедии на русском языке нет, поэтому администраторы имеют подводить итог в таких случаях на своё усмотрение. Количество упоминаний в рунете не является веским основанием, что достаточно чётко описано, например, в ВП:ВЕБ. Я бы с удовольствием куда-нибудь её засунул, однако пока обзорной статьи по персонажам этой серии нет, пускай повисит в основном пространстве. Не так уж сильно она его и замусоривает. --Boleslav1 ^トーク 08:05, 7 июня 2007 (UTC)

Боюсь Вы слишком вольно трактуете правила. Ладно, забыли.--Dennis Myts 08:11, 7 июня 2007 (UTC)

Маштоц, Месроп

Посмотрите статус изображений, и если всё нормально и нет никаких других замечаний измените свой голос пожалуйста. Ququ 05:45, 7 июня 2007 (UTC)

Вопрос о удалении необходимых для википедии изображений

Уважаемый Болеслав 29 мая на удаление были выставлены изображения включая образцы почерка которые были использованны мной в созданной мной статье "почерк" Изображения выставлялись на удаление под предлогом "Невостребованности" - "Неиспользуемые изображения. Предлагаю найти применение или удалить. " Несмотря на то что два избраххения из этого списка были мной использованны вы их удалили что очевидно является ошибкой с вашей стороны. Предлагаю их быстро восставить и поставить обратно в статью.Velveteman1 04:35, 8 июня 2007 (UTC)

Удалены они были по причине своего низкого качества. Это какие-то личные письма, выложенные Кобринским, где были неаккуратно замазаны имена и адреса. Для иллюстрации требуются изображения вроде тех, что есть в английской статье en:Penmanship. --Boleslav1 ^トーク 05:47, 8 июня 2007 (UTC)

Опять таки удаление полезного материала из википедии без обсуждения на основании вашего личного мнения о "качестве" писем не подходит ВП:КУ ибо сам факт, что после удовлетворения требований по невостребованности материал все равно удалён по неясным причинам подрывает сам дух коллегиальности и равенства участников википедии.

Конкретно по вашим претензиям. Письма выложенные малоизвестным человеком или же наоборот широкоизвестным не должны рассматриваться в свете принадлежности этому участнику а по полезности в конкретной статье. Я не знаю кто такой этот "кобринский" и как нейтральное в этом отношении лицо не имею ни малейшего желания вникать в детали его биографии, но как писатель статьи про почерк нуждаюсь в этом материале для иллюстрации оной. По пункту что письма слишком "личные" не могу согласиться с вами так как письма "официальные", открытые и сданы их владельцами в общественное использование. По поводу зачернения адресов то это стандартная практика для создания цензурных документов. Качество же разрешения изображений хорошее. Далее если вы удаляете иллюстрации то я полагаю что вы либо можете их заменить подобным русскоязычным текстом (а не немецким) либо ваши аргументы настолько сильны что вы бесстрашно готовы выставить их на обсуждения сообщества вместо того что бы их тихо заметать под ковёр. Так что либо верните их в статью и поставте их на отдельное обсуждение по удалению либо найдите им замену. Что будем делать?Velveteman1 08:48, 8 июня 2007 (UTC)

У меня под рукой нет сканера. Можете взять карандаш и от руки написать что-нибудь вроде "Съешь ещё этих мягких французских булок". Это будет лучшим решением. Тем более письма адресованные Кобринскому сам Кобринский не имел право выкладывать под свободной лицензией. Текст на них защищён авторским правом. Так что те письма - копивио. --Boleslav1 ^トーク 08:52, 8 июня 2007 (UTC)

Какие у вас есть основания считать сданное участником старое письмо неприемлимым? Письма как и фотографии находятся в распоряжении их владельцев. И опять таки письма не были любовными записками его подружек и НЕ БЫЛИ направлены ему, а насколько я понимаю являются петицией его друзей в посольство какой то страны и поэтому являются официальными и открытыми как на них и написано. Копивио позволю вам напомнить это перенос текста из опубликованного источника а не использование писем для иллюстрации почерка. А сканера у меня тоже нет, и разговор не о том хочу ли я сдавать образец моего почерка в общественное достояние или нет (чего я делать не обязан), а о необоснованном удалении изображений в разрез с результатами обсуждения на странице ВП:КУ и принципами улучшения википедии за счет использования имеющегося в нашем распоряжении материала.Velveteman1 09:15, 8 июня 2007 (UTC)

Авторские права на письма и фотографии принадлежат не владельцам, а авторам. --Boleslav1 ^トーク 11:16, 8 июня 2007 (UTC)

Так... Открытое письмо в государственную организацию не является "романом" на который распространяется порядок о авторских правах. Это общественное достояние. Поймите что когда вы подаете петицию в посольство. МИД, INS, Department of homeland security, ect, вы соглашаетесь с тем что вашe заявление становится доступным всем кому надо с этим ознакомиться. Так же и анкеты на работу, паспорта, жалобы в милицию, записки данные кухарке с просьбой не пересолить суп и т.д Права же на фотокопию этого заявления принадлежет тем у кого они (фотокопии) есть, а не авторам так же как и фотографии сделанные ( нажата кнопка) кем то, но отданные третьему лицу. Объясняю вам что авторские права относятся к сочинениям написанным для публикации, произведениям исскусства и прочим коммерческим проектам. Если ваши домыслы о защищенности фотокопии чего то там заявления о шуме соседей сверху авторским правом являются чем то более серьёзным чем отмазкой, то укажите ссылку на это открытие в правилах википедии.Velveteman1 13:23, 8 июня 2007 (UTC)

Открытое письмо в государственную организацию хоть и не является "романом", но авторские права на него распространяются. Что бы вы там не выдумывали. --Boleslav1 ^トーク 13:31, 8 июня 2007 (UTC)

Какие авторские права? Это вы выдумываете я же читаю правила википедии, Где у вас основания кроме "всетаки" и "чтобвытамне"?:

Объекты авторского права

литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторского права также относятся:

Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код; производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда; Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Не являются объектами авторского права

официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Авторское право также не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Velveteman1 14:07, 8 июня 2007 (UTC)

"неимущественные права"

Возможно вы перепутали "неимущественные права" и имущественные права. Напомню вам что википедия не интересуется неимущественными правами. Только имущественными. Лицензия типа "копилефт" даже подразумевает упоминание автора.

Неимущественные авторские права

включают в себя:

• право признаваться автором произведения (право авторства);
• право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
• право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Неимущественные авторские права действуют бессрочно. В России они могут принадлежать только физическому лицу и являются неотчуждаемыми, то есть, их нельзя передать другому лицу. В англоязычных источниках неимущественные авторские права обозначаются термином moral rights, который буквально переводится как моральные права, но в русскоязычных источниках термин моральные права обычно в этом значении не используется.

Имущественные авторские права

В свою очередь, имущественные авторские права включают в себя право:

• воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
• распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
• импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
• публично показывать произведение (право на публичный показ);
• публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
• сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путём передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
• сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
• переводить произведение (право на перевод);
• переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
• сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Следует отметить, что имущественные права могут передаваться другим лицам (то есть, являются отчуждаемыми). Договор о передачи части или всех имущественных прав называется авторским договором, Такой договор должен предусматривать список тех из вышеперечисленных имущественных авторских прав, которые передаются; срок и территорию, на которые передаётся право; размер вознаграждения и/или порядок его определения (причём правительству РФ поручено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения), порядок и сроки его выплаты. Velveteman1 14:20, 8 июня 2007 (UTC)

Если вы думаете, что чем длиннее вы напишете, и чем больше цитату приведёте, тем с большей охотой вас прочтут - вы ошибаетесь. Тем более открытое письмо не является официальным документом. И не носит просто информационный характер. Читайте комментарии к закону об АП. --Boleslav1 ^トーク 14:35, 8 июня 2007 (UTC)

Какие комментарии?

Какие комментарии к закону о АП? их еще не написали вроде? приведу сюда всю страницу про АП. оставте из нее что надо остальное удалите что понятней было. Насчет официальности - любая петиция в государственную организацию подшивается к делу и переходит в разряд официальных документов, так как например жалобы типа, что соседский пёс "мне обгадил лестницу". и опять таки речь идёт не о тексте документа, а изображении письма находящегося в собственности данного участника и загрузившего его сюда. Почитайте раздел о передаче имущественных прав....Velveteman1 15:17, 8 июня 2007 (UTC)

• Уважаемый Velveteman1! Все дальнейшие ваши комментарии на этой странице, если они будут сопровождаться непомерными вставками из статей или официальных документов, я буду безжалостно откатывать. Достаточно давать ссылку. Спасибо. --Boleslav1 ^トーク 15:27, 8 июня 2007 (UTC)

Давайте не будем безпощадно откатывать то или иное а вместо этого давайте ответим на мой вопрос. какие комментарии я пропустил в статье про АП?Velveteman1 15:35, 8 июня 2007 (UTC)

Я уже вам всё сказал выше. Рекомендую "Комментарий к закону РФ "об авторском правке и смежных правах - судебная практика" Э.П. Гаврилова. - Издательство "Экзамен". --Boleslav1 ^トーク 15:49, 8 июня 2007 (UTC)

да- оттуда правила и были перенесены в статью о авторском праве. предлагаю вам обосновать вашу точку зрения не в форме "читайте то не знаю что" а конкретнее.

• Конкретно где в данном документе сказано что владелец изображений петиции в государственную организацию, не в праве передать имущественные права на это изображение любой коммерческой или некоммерческой организации?
• Также где в правилах википедии сказано, что владелец изображений петиции в государственную организацию, не в праве передать имущественные права на это изображение википедии?
• Также где сказано, что вы как администратор википедии вправе лишать википедию подобного ценного документа имущественные права на которое были переданны википедии владельцем?
• Далее где в правилах Википедии сказано что википедия работает по законоположениям изложенным в конкретном документе? С нетерпением жду вашего ответа!Velveteman1 22:52, 8 июня 2007 (UTC)

Кобринский автором этих документов не является.--Boleslav1 ^トーク 05:34, 9 июня 2007 (UTC)

И все? Не заходим ли мы на второй круг тех же аргументов? Вы говорите что некто упомянутый в письмах не являлся их автором. Поскольку я не знаю кто их написал это может быть Кобринский, Бокринский, Корбинский, Робкинский. Любой другой человек кончающийся на "кий" или что угодно. Каким образом это относится к имуществинным правам на эти изображения? Или же опять вы сюда хотите привести аргумент про копивио? Обоснуйте сдесь каким каким образом "Копивио" относится к приведенным образцам почерка если содержание писем не расшифровано и перепечатано ни в какой из статей?Velveteman1 09:04, 9 июня 2007 (UTC)

Я уже всё вам рассказал. --Boleslav1 ^トーク 15:08, 9 июня 2007 (UTC)

Может быть вам этот рассказ понятен а мне нет! Так что пожалуйста снизойдите до уровня простого участника и либо обоснуйте вашу точку зрения на необоснованное с моей точки зрения удаление иллюстраций из моей статьи либо восстановите их. Как будем делать?Velveteman1 19:33, 9 июня 2007 (UTC)

Пожалуйста, прекратите ставить мне условия. Спасибо. Я уже вам всё обосновал. Картинки были выкинуты по двум причинам: низкое качество (уродливо замазанные подписи) и неверная лицензия (текст письма защищён авторским правом). --Boleslav1 ^トーク 20:19, 9 июня 2007 (UTC)

Терпеливо жду конкретных ссылок на конкретные правила википедии и конкретных примеров применения оных показывающих легитимность ваших объяснений по обоим пунктам.Velveteman1 15:52, 12 июня 2007 (UTC)

Вы читать умеете?

Если умеете, читайте ВП:КЗТ, а также представленные мной 75 ссылок в прошлом обсуждении. После чего восстанавливайте статью. AndyVolykhov ^↔ 17:47, 9 июня 2007 (UTC)

1. Читать умею.
2. ВП:КЗТ не распространяется на искусственные языки. Язык - это не теория.
3. Среди указанных вами ссылок не было независимых лингвистических исследований самого языка. Будь их хоть 1000. --Boleslav1 ^トーク 18:46, 9 июня 2007 (UTC)

А если не распространяется, тогда действуют результаты голосования, где нет консенсуса на удаление. --YaroslavZolotaryov 18:51, 9 июня 2007 (UTC)

Если не распространяются, действуют общие критерии вроде ВП:ЧНЯВ. Напоминаю, что ВП:КУ - не голосование! --Boleslav1 ^トーク 18:53, 9 июня 2007 (UTC)

А толкование этих критериев зависит от того, кто толкует, что мы и имеем: единолично принятое решение вопреки мнению сообщества. --YaroslavZolotaryov 18:58, 9 июня 2007 (UTC)

Ты можешь привести за собой сотню фанатов сибирского языка, которые устроят здесь флешмоб и назвать их мнение "мнением сообщества". Как и в англовики, решение было принято без консенсуса, и я принимаю на себя ответственность за такое решение. --Boleslav1 ^トーク 19:00, 9 июня 2007 (UTC)

Кто, участники того голосования - приведенные фанаты? Там все с правками, в том числе несколько админов рувики. Я и говорю, единолично принятое решение по политическим мотивам, против всех правил. --YaroslavZolotaryov 19:15, 9 июня 2007 (UTC)

Обоснование со ссылкой на ВП:ЧНЯВ и необходимость предоставления авторитетных источников - и есть те самые правила. --Boleslav1 ^トーク 19:16, 9 июня 2007 (UTC)

Уже много раз было показано, что ваша интерпретация в данном случае спорна, то есть таки единолично принято по политическим мотивам. --YaroslavZolotaryov 19:20, 9 июня 2007 (UTC)

Назовите мне мои политические мотивы, будьте добры! А лучше не нужно, потому что всё, что вы скажете, будет использовано против вас. Ибо никаких-таких мотивов не было. Затея мне твоя с языком давно уже не понравилась. Я тебе указывал в своё время на грубейшие нестыковки в словаре сибирского. И на то, что сама идея никудышна. Но моё мнение на итоге никак не отразилось. --Boleslav1 ^トーク 19:28, 9 июня 2007 (UTC)

В англовике или на мете вы высказывались уже, что против языка, потому что против национализма как такового, а язык вам кажется националистическим. Ваше мнение о словаре сибирского - не основание игнорировать отстутствие консенсуса в сообществе на удаление. --YaroslavZolotaryov 19:31, 9 июня 2007 (UTC)

Отсутствие консенсуса означает лишь то, что решать вопрос нужно без консенсуса. Что я там голосовал в англовики - я уже не помню. И меня это мало волнует. --Boleslav1 ^トーク 19:32, 9 июня 2007 (UTC)

• Там многие ссылки не открываются уже теперь, либо это форумы где обсуждения проводят авторы и сторонники теории используя их для самораскрутки. Анатолий 19:02, 9 июня 2007 (UTC)

Болеслав не поддавайся ты потупил правильно. Держись мы с тобой. Morpheios Melas 21:07, 9 июня 2007 (UTC)

хоть я и голосовал против, считаю, что Болеслав поступил правильно servusDei 09:37, 15 июня 2007 (UTC)

Ядгаров, Магомед

Добрый день! Не могли бы Вы пояснить подведение итога по удалению этой статьи? Сколько нужно/можно ждать появления источников? Иван Володин 20:47, 13 июня 2007 (UTC)

• Три месяца. Если за три месяца источников не появится - на ВП:КУ и удалить через неделю. --Boleslav1 ^トーク 21:37, 13 июня 2007 (UTC)

  Так на КУ или к быстрому? И кто должен вспомнить об этом через три месяца? Есть какой-то список условно оставленных статей? Иван Володин 06:41, 14 июня 2007 (UTC)

  Такого списка нет. 3 месяца - это стандартный срок для оставленных на ВП:КУ статей. Торопиться некуда, через три месяца, если источников не будет, администратор спокойно удалит эту статью по результатам обсуждения. --Boleslav1 ^トーク 07:00, 14 июня 2007 (UTC)

Авила

Ты не мог бы переименовать Авила (Испания) в Авила? servusDei 09:40, 15 июня 2007 (UTC)

moltes gràcies servusDei 14:16, 15 июня 2007 (UTC)

Добавление мусора

Болеслав добрый день! Я уже несколько дней жду от вас ответа на конкретные вопросы! Видимо нам не охота отвечать на вопросы участников а вместо этого вы занимаетесь восстановлением старой версии обсуждения страниц добавляя обратно какой старый мусор из января 2006 года. Какие у вас к этому причины ?Velveteman1 19:07, 15 июня 2007 (UTC) Вы не видите что старый текст перенесён мной в архив?Velveteman1 19:08, 15 июня 2007 (UTC)

Теперь вижу. Пожалуйста, в следующий раз когда будете что-то архивировать - помечайте это в описании правки. --Boleslav1 ^トーク 19:26, 15 июня 2007 (UTC)

Хорошо так и сделаюVelveteman1 19:40, 15 июня 2007 (UTC)

Сленг

1. Существуют слова, не входящие в сленг каких-либо отдельных молодежных групп и объединений, и менение о том, что такого сленга нет, мягко говоря не верно. Явление есть, АВТОРИТЕТНЫХ бумажных источников (не говоря уж об интернетных) пруд пруди.
2. Статья про Молодежный сленг значима, как явление. Там был большой список - литературы и периодики, ссылка на словарь.

Поэтому прошу восстановить данный stub--Knyf 16:36, 16 июня 2007 (UTC)

На счет Школьного сленга - там не было авторитетных источников непосредственно по теме, согласен. Но эта статья недописана, поэтому прошу вас восстановить статью Школьный сленг в моё личное простанство для доработки--Knyf 16:36, 16 июня 2007 (UTC)

Хорошо. Участник:Knyf/Школьный сленг. --Boleslav1 ^トーク 17:14, 16 июня 2007 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Беспредел. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Ваш т.н. "итог" противоречит практике принятой в Википедии, и может быть квалифицирован как самоуправство и беспредел. Аругментация с обоих сторона была вполне внятная, но сторонников оставления шаблона в 2 раза больше. Немедленно востановите удаленый шаблон. Саша ^@ 18:20, 16 июня 2007 (UTC)

Большинство сторонников оставления шаблона не удосужились обстоятельно аргументировать свою позицию. См. например, аргументацию Bub, Medved (голосовал дважды), Vald, Mercury, Pauk. --Boleslav1 ^トーク 18:28, 16 июня 2007 (UTC)

По второму разу никто не обязан ничего аргшументировать - шаблон уже был один раз оставлен. Вы плюете в лицо сообществу своим самоуправством. Если есть желание можете продлить обсуждение еще на неделю, но удалять вы его не имеете права. 18:33, 16 июня 2007 (UTC)

Не я его продлил. И в третий раз продлевать не буду. Если вы заметили, в первом обсуждении весомых аргументов на удаление не было. И шаблон я оставил. Сейчас они появились. И статью я удалил. --Boleslav1 ^トーク 18:35, 16 июня 2007 (UTC)

Вообщем я так понимаю вы не собираетесь исправлять своб ошибку. Следует ли мне понимать ваш ответ как категоричный отказ? Саша ^@ 18:37, 16 июня 2007 (UTC)

Я вам уже дал рекомендацию о том, что можно сделать, чтобы я или другой администратор восстановили шаблон. Обращайтесь на страницу восстановления статей. --Boleslav1 ^トーク 18:39, 16 июня 2007 (UTC)

Я пожалуй так и сдела но сначала мне придетя обратится к сообществу чтоб ыоно смогло по досинству оценить ваши действия. Саша ^@ 18:41, 16 июня 2007 (UTC)

Пожалуйста, обращайтесь. --Boleslav1 ^トーク 18:42, 16 июня 2007 (UTC)

Корсаковы

Вы перенесли сведения о Лидии Петровне Корсакововой в статью «Корсаков, Пётр Александрович», утверждая, что это его дочь. Есть ли доказательства? Согласование по имени и годам жизни еще не аргумент. -- kcmamu 22:37, 17 июня 2007 (UTC)

В ЭБЕ так написано (http://www.sheet-encyclopedia.ru/text/309.htm). --Boleslav1 ^トーク 03:17, 18 июня 2007 (UTC)

Исламский период в истории России

Мне кажется надо удалять этот редирект [4], в обсуждении многие высказались за удаление именно такого названия --sk 08:51, 18 июня 2007 (UTC)

Да, хотел сам удалить, но забыл. --Boleslav1 ^トーク 08:54, 18 июня 2007 (UTC)

Иск в АК

Считаю необходимым сообщить Вам об этом иске Gosh 18:33, 18 июня 2007 (UTC)

ССР (ошибочное произношение)

Уважаемый Boleslav1, я уверен, что объект статьи соответствовал ВП:КЗ#Общественный интерес: массовая значимость и ВП:КЗ#Проверка временем: историческая значимость. Приведённые вами при подведении итога аргументы не выдерживают никакой критики, но я воздерживаюсь продолжать обсуждение на закрытой странице. Пожалуйста, восстановите статью, или предложите площадку для дальнейшего обсуждения. --BeautifulFlying 17:33, 20 июня 2007 (UTC)

Указанные вами правила были уточнены администратором Неоном. От требования наличия авторитетных источников никуда не денешься. Восстанавливать статью я не буду. Обращайтесь на страницу запросов на восстановления статей. --Boleslav1 ^トーク 17:57, 20 июня 2007 (UTC)

Ваше решение основано на дезинформации

При обсуждении на удаление статьи Хуторской, Андрей Викторович Ctac (Стас Козловский) написал:

• Удалить. Например, в тексте было написано, что он член-корр РАО, а в списках член-корров РАО его нет (http://rao.edu.ru/map.asp). В связи с тем, что эту статью писал он о себе сам, допуская в своей биографии подобные "ошибки", то возникают серьёзные сомнения в достоверности всего остального текста.--Ctac (Стас Козловский) 08:13, 21 июня 2007 (UTC)

После этого Boleslav1 подвел Итог:

• Условно оставлено. Давайте поступим так. Раз уж возникли вопросы с некоторыми фактами из его биографии, оставляем на три месяца. Если к тому времени не будет представлено ссылок-доказательств к его наградам, тиражам и проч. - можно будет смело удалять. --Boleslav1 ^トーク 11:20, 21 июня 2007 (UTC)

В статье http://rao.edu.ru/ - старый сайт РАО; http://www.raop.ru/ - новый сайт РАО. На действующем сайте РАО указано, что А.В.Хуторской является членом-корреспондентом этой академии - http://www.raop.ru/pages.php?page=352

Согласно требованиям :Критерии значимости персоналий для включения в Википедию статьи об учёном достаточно формального критерия №1: "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)" (раздел "Деятели науки и образования"). Согласно этому критерию неправомочно требовать дополнительных "ссылок-доказательств к его наградам, тиражам и проч."

Ваше решение должно быть изменено.

Вот и поставьте эту ссылку. И больше никто к статье цепляться не будет. --Boleslav1 ^トーク 18:49, 21 июня 2007 (UTC)

Все необходимые ссылки в статье Хуторской, Андрей Викторович, в том числе и на сайт РАО были и есть. Речь идёт о другом:

* 1) Ctac (Стас Козловский) внёс в эту статью правку, основанную на дезинформации. Эта правка должна быть отменена и этим участником в ВП:КУ должны быть принесены извинения за внесённую им дезинформацию и нарушение правил Википедии.

* 2) вы как администратор вынесли необоснованное решение и также должны его изменить в ВП:КУ.

* 3) я не считаю нормальной ситуацию, когда участники, а тем более администраторы "цепляются к статьям" и ведут себя агрессивно. Это относится также и к поставленной вами на удаление статье Центр дистанционного образования «Эйдос». Эта статья была приведена к энциклопедическому виду, но вы продлили обсуждение, приведя, на мой взгляд, неаргументированные основания к её удалению. Предлагаю вам руководствоваться правилами Википедии.--Хуторской 22:57, 21 июня 2007 (UTC)

Решение по условному оставлению статьи было полностью обосновано. Ссылки к конкретным фактам ставятся так: после слова ставится конструкция <ref>Ссылка на сайт</ref> - а в конце статьи создаётся раздел "примечания" и там ставится <references />. Для оставления статьи больше ничего не требуется. --Boleslav1 ^トーク 06:49, 22 июня 2007 (UTC)

Я не согласен с вашим решением по условному оставлению статьи. Статья вообще была поставлена на удаление JukoFF с нарушением правил :Критерии значимости персоналий и должна быть оставлена без каких-либо условий. Кроме того Ctac (Стас Козловский) внёс ложную информацию, которую вы использовали для подведения итога. Поскольку вы отказываетесь изменить своё неправомерное решение, я обращаюсь на страницу :Вниманию участников.--Хуторской 09:54, 22 июня 2007 (UTC)

Неправомерное удаление заготовок статей о фильмах

Я вынужден снова констатировать, что ты производишь удаления не соответствующие правилам. Любая категоризованная статья о фильме, однозначно идентифицирующая этот фильм, и содержащая шаблон «Фильм», как того требуют правила проекта Кино, уже считается полноценной заготовкой. Иных критериев, делящих заготовки на «стабы» и «недостабы» нет, и не надо их выдумывать. Я также должен напомнить, что был опрос :Опросы/Удаление множества стабов о фильмах, численно показавший отношение сообщества к данным заготовкам. Я понимаю, что ты принадлежишь к лагерю тех, кому эти заготовки не нравятся, но это не даёт право их удалять, по крайней мере без индивидуального определения значимости фильма. --CodeMonk 00:11, 28 июня 2007 (UTC)

Опрос показал, что не следует удалять рукотворные стабы. А насчёт ботов консенсуса так и не было. Я удаляю только статьи подходящие под критерий С1 ВП:КБУ --Boleslav1 ^トーク 04:33, 28 июня 2007 (UTC)

Я об этом и говорю:

С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии, например: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей», за исключением случаев, когда такая статья создана совсем недавно. Сюда также относятся статьи, чьё содержимое копирует заголовок. Не следует удалять болванки статей. Под этот критерий быстрого удаления не подпадают статьи, состоящие исключительно из словарного определения.

А консенсуса об удалении в том опросе, конечно, даже близко не было, я вижу. Это даже при том, что я и некоторые мои сторонники занимались в феврале другим проектом и в голосовании не участвовали. --CodeMonk 14:17, 28 июня 2007 (UTC)

Есть один нюанс: ботостабы по фильмам формально трудно пропустить через ВП:КБУ. Для этого их и выставляют на ВП:КУ. Если бы опрос показал, что большинство поддерживает удаление этих болванок - их бы снесли ботом. --Boleslav1 ^トーク 14:44, 28 июня 2007 (UTC)

Опрос ясно показал, что большинство не поддерживает удаление этих заготовок ни ботом, ни вручную. --CodeMonk 16:39, 28 июня 2007 (UTC)

Но про обсуждение там ничего не было сказано. В основном, высказывались о выносе этих болванок на ВП:КУЛ. --Boleslav1 ^トーク 07:08, 29 июня 2007 (UTC)

Это неправда. В отношении моих болванок о выносе на ВП:КУЛ высказались лишь трое. --CodeMonk 09:45, 29 июня 2007 (UTC)

Но у многих вообще не было комментариев к голосам. --Boleslav1 ^トーク 10:18, 29 июня 2007 (UTC)

В общем, я свой месседж до тебя донёс. --CodeMonk 19:16, 29 июня 2007 (UTC)

Хорошо. Если болванки не будут тащить на ВП:КУ, я их не буду удалять. --Boleslav1 ^トーク 21:55, 29 июня 2007 (UTC)

Что является копивио

Хотелось бы спросить, копивио - это дословные фразы, взятые из источника, защищённого авторским правом, или ещё что-то ? Если фразы изменяются, дополняются, используется пересказ - это нарушение авторских прав или нет? KWF 01:05, 5 июля 2007 (UTC)

Точную разницу между цитатой и плагиатом даже грамотный юрист не скажет. Но если дословное заимствование идёт абзацами (даже если некоторые предложения выкинуты) - это явное копивио. Если фразу изменять, дополнять и пересказывать, разумеется, это копивио не будет. --Boleslav1 ^トーク 06:30, 5 июля 2007 (UTC)

Спасибо за ответ! Становится понятнее. И ещё один вопрос, более конкретный; в удалённой статье гекс содержался такой кусок, написанный мной:

(История создания игры интересна: её придумали независимо друг от друга 2 человека, правда с разрывом в несколько лет.

Первым всё-таки это сделал датчанин Пит Хейн в 1942 году. Хейн размышлял над одной из важнейших математических проблем - над знаменитой топологической проблемой четырех красок и ему пришла в голову идея игры в гекс. Идея игры так его увлекла, что Пит Хейн рассказал о ней своим слушателям во время лекции. Игра заинтересовала не только автора, и вскоре её правила опубликовала газета "Политикен".

Постепенно игра завоёвывала интерес в стране и гекс стал очень популярным в Дании. Гекс в то время называли "Многоугольники" и играли в эту игру ещё не на досках, а на бумаге. Для того, чтобы облегчить создание игрового поля, многие фирмы стали изготавлять специальные блокноты для игры с заранее напечатанными изображениями досок и продавать их любителям игры. Кроме того стали появляться специальные задачи, посвящённые игре, в том числе этюды, похожие на шахматные. Задачи регулярно публиковали в газете "Политикен", лучшие решения премировались. В 50-х годах XX века эту игру стала выпускать фирма "Паркер", тогда же игра получила своё нынешнее название - гекс.)

У Мартина Гарднера было:

(Придумал гекс датчанин Пит Хейн. Идея игры в гекс пришла Хейну в голову, когда он размышлял над знаменитой топологической проблемой четырех красок. Хейн рассказал о придуманной им игре во время лекции. Это было в 1942 году. Вскоре правила игры были опубликованы в газете «Политикен» и гекс стал необычайно популярен в Дании под названием «Многоугольники». Появились в продаже блокноты для игры с заранее напечатанными изображениями досок. «Политикен» из месяца в месяц публиковала задачи и премировала лучшие решения. Игра получила свое нынешнее название гекс лишь в 1952 году, после того как была выпущена фирмой «Паркер».)

Вопрос такой - это копивио или нет, и могу ли я восстановить его на странице Гекс/Temp? KWF 08:24, 5 июля 2007 (UTC)

Можно, конечно. Тексты разные. --Boleslav1 ^トーク 11:07, 5 июля 2007 (UTC)

Спасибо за ответы, этот кусочек восстановил. KWF 11:35, 5 июля 2007 (UTC)

Критика Википедии

Пожалуйста поясни на каком основании было решено убрать статью Критика Википедии. Моё мнение: консенсуса не было, значит статья может вполне развиваться. Если кто-то хочет дать дополнительные материалы не удовлетворяющие критериям проверяемости и нейтральности, они могут это делать где-то ещё (это отдельный вопрос, не имеющий отношения к статье). --Александр Сигачёв 07:50, 5 июля 2007 (UTC)

• В смысле? Я её не удалял, а перенёс в пространство статей . :Критика Википедии. --Boleslav1 ^トーク 07:52, 5 июля 2007 (UTC)

  Но это было голосование по удалению, а не переименованию, консенсуса за удаление не было. Большинство голосов (учитывая страницу обсуждения статьи) было за перенос её в основное пространство имён. Я предлагаю тебе изменить формулировку итога по голосованию, чтоб можно было продолжить работу над статьёй в основном пространстве имён (иначе придётся отвечать на обвинения в попытки восстановить удалённую статью). В пространстве имён , мне не удалось добиться удаления личных мнений участников, которые я считаю оригинальными исследованиями. В основном пространстве имён к теме можно подойти более строго. --Александр Сигачёв 07:58, 5 июля 2007 (UTC)

  Её нельзя держать в основном пространстве статей. Она имеет отношение только к Википедии как эссе, а содержимое эссе можно столь же строго отредактировать, выкидывая домыслы. И именно как домыслы, а не "оригинальные исследования" их нужно выкидывать. Более того, в итоге я указал, что самостоятельно эта статья может существовать лишь как источник вопросов для страницы ответов на критику. Можно на неё даже какой-нибудь шаблон навесить о служебном предназначении. --Boleslav1 ^トーク 08:03, 5 июля 2007 (UTC)

  Я не вижу аргументов за то, что статья не может существовать в основном пространстве имён (например английская версия является именно статьёй). Почему ты ставишь своё мнение выше, например, моего? Консенсуса участников за удаление нет. --Александр Сигачёв 21:58, 5 июля 2007 (UTC)

  Повторяю - никто статью не удалял. И если английская - в основном пространстве (что совершенно неверно), то немецкая в пространстве . И что делать в основном пространстве статье с кучей сомнительных ссылок на вольготу и проч.? --Boleslav1 ^トーク 04:36, 6 июля 2007 (UTC)

  Как это неверно? Существует такое явление, ему посвящаются сайты, публикации в весьма уважаемых (англоязычных) журналах, на русском языке тоже в прессе данный вопрос был освещён. Почему же не может быть о нём статьи? --Александр Сигачёв 15:41, 6 июля 2007 (UTC)

  Критика гугла или критика какого-нибудь другого масштабного проекта - вещь хорошая и правильная. А в случае Википедии, мы не можем оставлять эту критику без ответа. А отвечать можем только в служебном пространстве. И вообще все статьи, относящиеся непосредственно к функционированию и деятельности Википедии не нужно помещать в основное пространство. --Boleslav1 ^トーク 17:37, 6 июля 2007 (UTC)

  Мы не делаем целью отвечать на критику, а всего лишь делаем обзор критических публикаций в авторитетных источниках. Такая статья вполне имеет право быть. Если твоя точка зрения на данный вопрос отличается от моей, то давай обратимся к другим, как мне показалось, большинство было за существование подобной статьи. И уж точно не было 2/3 за её удаление или перенос. --Александр Сигачёв 07:58, 8 июля 2007 (UTC)

  Раз хочешь, давай посчитаем. За удаление: 4. За просто оставление - 5. За перенос в пространство - 6. --Boleslav1 ^トーク 09:01, 8 июля 2007 (UTC)

Парадокс лысого

Прошу вернуть мне исходный код статьи, удалённой вами согласно с ВП:КУ. Я определю его дальнейшую судьбу (переработка и т.п.). Спасибо. -- andy ^talk 11:57, 5 июля 2007 (UTC)

Восстановил вам в личное пространство: Участник:Andysoft/Парадокс лысого. --Boleslav1 ^トーク 13:26, 5 июля 2007 (UTC)

История неполучения премии «Оскар» украинскими кинокартинами

Здравствуйте. Вами недавно было удалено содержимое страницы [5], а статья на сайте www.rudata.ru - 16 марта 2007 года [6] ботом. Очевидно, что имеет место копирование данных из Википедии. Надеюсь, на понимание ситуации с Вашей стороны и исправление этого недоразумения. MadDog 11:49, 8 июля 2007 (UTC)

Да, ошибочка вышла. Но это всё равно копивио. С сайта, где сказано, что это - "Рассказ сына". --Boleslav1 ^トーク 14:35, 8 июля 2007 (UTC)

Бутылка из-под лимонада

Хочу спросить, какие аргументы при удалении стали наиболее убедительными [7]? Видимо основной был связан вовсе не с содержимым, а исключительно с названием статьи, что для меня очень странно, термин на слуху. Тогда прошу восстановить статью переименовав в Пластиковая бутылка, обязуюсь в будущем переработать и дополнить как следует. sk 19:33, 8 июля 2007 (UTC)

Просматриваю сейчас удалённую версию - там дело не в названии, а всё-таки содержимом: то про лимонад, то про пластиковую бутылку, то про стеклянную. Вся информация про пластиковую бутылку уже перенесена в статью бутылка. Единственное, что не было перенесено - это всякие курьёзные способы применения пластиковых бутылок (для изготовления плотов и бомб, пыток). Если создашь новую статью именно про пластиковую бутылку, выделив её из просто бутылки - попроси - этот фрагмент в неё скину. [Plastic bottles Английская версия] статьи, кстати, убогая. --Boleslav1 ^トーク 19:57, 8 июля 2007 (UTC)

Категория:Фёдор

Подводи итоги аккуратнее, пожалуйста. ~ putnik 04:27, 13 июля 2007 (UTC)

Удалить оттуда все оставшиеся ссылки? --Boleslav1 ^トーク 08:59, 13 июля 2007 (UTC)

Желательно. ~ putnik 09:31, 13 июля 2007 (UTC)

Done. --Boleslav1 ^トーク 09:34, 13 июля 2007 (UTC)

Лишение администраторских прав

Ввиду очевидного злоупотребления полномочиями администратора, чрезмерной субъективности и открытого признания в этом, деструктивной и несозидательной деятельности в онлайн-энциклопедии, логичным мне представляется лишение этого пользователя википедии администраторских прав.

Про электропоезда

Обратите внимание ещё раз на :К объединению/14 августа 2007, возможно Вы напишете что-то что убедит меня Зимин Василий 06:11, 20 августа 2007 (UTC)

Классная у тебя фамилия!

Прямо, как название реки :)--Medved' 17:43, 25 августа 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:KoratCatMessingWithGermanShepherd.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:KoratCatMessingWithGermanShepherd.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите :Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью :Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 18:38, 29 августа 2007 (UTC)

Свун

Уважаемый Участник Boleslav1! Учитывая затягивание и отстутствие активности обсуждения восстановления статьи сабжа с 21:52, 18 августа 2007 (тут: :К восстановлению/15 августа 2007), а также глухое молчание админов по этому поводу, вынужден начать обход по алфавиту активных на сегодня Администраторов. Будьте добры, уделите, пожалуйста, время и выскажите своё мнение по поводу изложенных там аргументов. С уважением, 80 254 110 49 22:54, 31 августа 2007 (UTC)

Хм, кажется, Вы сюда не заглядываете. Что ж, успехов! 80 254 110 49 01:31, 4 сентября 2007 (UTC)

Предложение выдвинуться

Привет. Ты давно уже здесь участвуешь и давно администратор. У меня возникает мнение — может тебе уже бюрократом пора становиться?--Medved' 17:11, 9 сентября 2007 (UTC)

Зачем? У нас недостаток бюрократов? --Boleslav1 ^トーク 17:12, 9 сентября 2007 (UTC)

Ну ещё один-два, ИМХО, не помешают. Тем более, что 5 уже существующих бюрократов должны быть активными.--Medved' 17:14, 9 сентября 2007 (UTC)

Меня сложно назвать активным. --Boleslav1 ^トーク 17:16, 9 сентября 2007 (UTC)

небольшая уступка

Сделайте пожалуйста, небольшую просьбу: нужно добавить в панель спесимволов внизу uk: возле en:. Большое спасибо.--Albedo 17:58, 9 сентября 2007 (UTC)

Панелька и так перегружена. Я, в принципе, не против, но у других участников вы согласие спросили? --Boleslav1 ^トーク 18:02, 9 сентября 2007 (UTC)

я спрашивал, не знаю только, может, моя просьба гдете утерялась как незначительная. Касательно перегруженности, оно ведь в пользу, около кода en: местечко ещё найдётся:). Если есть возможности и/или считаете нужньім дисскусию об єтом, возможно, вьі мне поможете? --Albedo 20:31, 12 сентября 2007 (UTC)

Лучше ещё спросите. Дело в том, что мне необходимость размещения на панели ссылок на украинские интервики кажется очень сомнительной. Англовики - понятно, самая большая. --Boleslav1 ^トーク 15:17, 13 сентября 2007 (UTC)

К удалению/28 августа

Boleslav1, ты забыл :К удалению/28 августа 2007#Шаблон:Русский националист. — Obersachse 08:20, 10 сентября 2007 (UTC)

Виноват. Не увидел. Сейчас подведу. --Boleslav1 ^トーク 08:26, 10 сентября 2007 (UTC)

Удалена статья радиомониторинг

Уважаемый Boleslav1, где вы увидели копию и нарушение авторских прав в этой статье? На чем основано решение по удалению? Будьте пожалуйста внимательнее, прочтите хотя бы три предложения, прежде чем делать быстрый и неправильный вывод. Если вы не в теме, то надо проконсультироваться, потому что текст на любую техническую тему можно также необоснованно обвинить в копировании, термины одни и те же во всем мире. Успехов!

Ок. Статья была переписана, а на странице обсуждения об этом никто сказать не удосужился. --Boleslav1 ^トーク 13:50, 12 сентября 2007 (UTC)

Благодарю за грамотное и своевременное содействие!

Шаблон:Историческое фото

Вами было принято решение об удалении соответствующего шаблона [8] не смотря на то, что никакого консенсуса по этому вопросу достигнуто не было. В результате удаления данного шаблона, десятки тысяч изображений, до этого годы мирно находившихся в Википедии будут удалены. Вы также указали, что данный шаблон удалён из английского раздела, что тне является верным:[9]. Требовать от всех авторов, загружавших изображения многие годы, чтобы они поменяли лицензии сейчас нереально (да и никто, как я смотрю, авторов не оповещает). Поэтому предлагаю срочно восстановить данную лицензию, а на авторов предложения о её удалении возложить обязанность, если они всё же хотят её удалить, самим заменить шаблоны в соответствующих изображениях, а также проинформировать авторов, которые эти изображения загружали.--Nxx 06:05, 14 сентября 2007 (UTC)

На англовики данный шаблон удалён из основного списка лицензий, его также нельзя выбрать в выпадающем списке при загрузке ([10], [11]). Удалять изображения никто не собирается. Речь идёт о постепенном переводе на fairuse_in. --Boleslav1 ^トーク 11:33, 14 сентября 2007 (UTC)

Тем не менее, на каждом изображении написано, что оно будет удалено. Если кто-то хочет поменять гшаблон, вот пусть возьмётся и сам все шаблоны и поменяет ручками, а не перекладывает это на авторов, которые загрузили изображения годы назад, и которых никто не предупредил, что этот шаблон кому-то придёт в голову удалить для "унификации". И потом, не понятно, почему мы должны бежать быстрее английского раздела. Никто данный шаблорн там не удалил и не выставил на удаление. А в основном списке лицензий там отсутствуют очень многие шаблоны, и вовсе не потому, что кто-то собирается удалять.--Nxx 08:50, 15 сентября 2007 (UTC)

Здравствуйте.

Участник википедии Eto shorcy изменяет мою статью не по правилам. Изминения в названии: Колыванский район (Новосибирская область) на Колыванский район Новосибирской области. Это уточнение неверно и является вандализмом.

На сколько я знаю уточнения пишутся в скобках (согласно правилам).

Пожалуйста рассудите спор.

Жалоба.

Здравствуйте.

Участник википедии Eto shorcy изменяет мою статью не по правилам. Изминения в названии: Колыванский район (Новосибирская область) на Колыванский район Новосибирской области. Это уточнение неверно и является вандализмом.

На сколько я знаю уточнения пишутся в скобках (согласно правилам).

Пожалуйста рассудите спор.

В категории Районы России все названия районов пишутся естественным образом, т.е. без скобок. В ВП:ИС сказано, что желательно использовать именно естественные заголовки за исключением перечисленных случаев. Традиционно для районов решили использовать естественный порядок слов. Вандализма в действиях Eto shorcy не вижу. --Boleslav1 ^トーク 14:57, 16 сентября 2007 (UTC)

Снова червонец

Привет! Всё-таки мне очень не нравится, что ты делаешь со статьёй. Предлагаю вопрос об избытке изображений в статьях выставить на посредничество. --Boleslav1 ^トーク 17:35, 23 сентября 2007 (UTC)

Добрый! Предлагаю не выставлять, договориться. Предложения: 1. Сделать вместо нижней галереи таблицу банкнот червонцев,как в Билет Банка России.Будет получше, красиво. 1А. Или написать статью короткую 10 рублей и перелить туда изображения спорных "червонцев" - или как таблицу, или галереей. 2. К изображениям монет претензий нет? Я добавил только золотые червонцы Екатерины 2 и Александра 3-го. 3. В любом случае, конечно никогда нельзя добавлять,например, современный билет ЦБ 10 рублей с Красноярском. Он и не в цветах червонца, и не червонец. Десятка Одессы в 1918 называлась червонцем (см.Виктора Корченова). Десятки Гомеля, Слуцка не назывались. Сейчас их удалю. С пониманием,--Виктор Ч. 03:38, 24 сентября 2007 (UTC)

Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:12, 27 сентября 2007 (UTC)

Подписи изображений

Скажите пожалуйста, является ли верной эта правка? Разве не достаточно того, что на странице изображения указаны сведенья об авторе? --Kostya Wiki 07:41, 21 октября 2007 (UTC)

Как и в случае с подписями в статьях, это не приветствуется и допустимо только для fair use или работ знаменитых авторов, перешедших в общественное достояние или опубликованных под свободными лицензиями. --Boleslav1 ^トーク 08:10, 21 октября 2007 (UTC)

Гусман, Михаил Соломонович

Хотелось бы всё-таки услышать комментарий к этой Вашей правке: [12]. С уважением, --Art-top 06:47, 2 ноября 2007 (UTC)

Непонятная фигнгя вышла. Я ставил только шаблон однофамильцы. Почему выпала ещё какая-то информация - не знаю. Возможно, конфликт правок. --Boleslav1 ^トーク 10:05, 2 ноября 2007 (UTC)

Ладно, текст я восстановил. --Art-top 10:54, 2 ноября 2007 (UTC)

Искусственный язык

Если вы помните, вами когда-то была удалена статься про некий искусственный язык [13]. Просьба восстановить статью в моём личном пространстве для временного использования. Там была информация (которую писал я) про раздел Википедии на этом языке, отсутствующая в нынешней статье, а она была бы там уместна. Пожалуйста, восстановите с историей правок - на момент удаления там, помнится, начались очередные войны правок, и я не помню, содержала ли финальная версия информацию, ради которой я прошу вас восстановить. Если считаете нужным, определите мне срок, в течение которого я мог бы выудить инфу из статьи в личном пространстве перед удалением. Надеюсь на понимание. --BeautifulFlying 17:40, 5 ноября 2007 (UTC)

Опа, погодите, её, оказывается, тоже выставили к удалению. Так что статью про язык восстанавливать пока не надо. Если статью про раздел оставят, я к вам снова обращусь. --BeautifulFlying 18:39, 5 ноября 2007 (UTC)

ГравиКолл 21

Имхо, если статья удаляется подобным образом, то стоит по возможности скопировать всю информацию из нее. В том числе и инфу из подраздела "Ссылки". --OZiniZO 12:58, 6 ноября 2007 (UTC)

Ссылки на ЖЖ не являются авторитетным источником. --Boleslav1 ^トーク 14:47, 6 ноября 2007 (UTC)

:Выборы арбитров/Осень 2007/Выдвижение

Отметься там, пожалуйста. — Kalan ? 09:07, 7 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за доверие, но пока времени решительно нет. --Boleslav1 ^トーク 06:10, 8 ноября 2007 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• Grodno-reconstruction.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

Сам удалил. --Boleslav1 ^トーク 17:08, 19 ноября 2007 (UTC)

• Leonid andreev-da4a.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Leonid andreev-veresaev.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 10:38, 21 ноября 2007 (UTC)

:К удалению/2 ноября 2007

Забыто о Несвободные иллюстрации к статье-списку Wolfenstein 3D (Противники). Alex Spade 16:30, 24 ноября 2007 (UTC)

Done. --Boleslav1 ^トーク 18:33, 24 ноября 2007 (UTC)

Червонец и ВП:РН

Вы в своё время выдвинули статью червонец в избранные. Можете снова поддержать статьи о рублях на ВП:РН? --vovanA 17:05, 20 декабря 2007 (UTC)

Приглашение

• Доброго времени суток! Открылся новый [14]--Виктор Ч. 17:26, 20 декабря 2007 (UTC)

Ок! Буду следить! --Boleslav1 ^トーク 20:19, 20 декабря 2007 (UTC)

А наблюдателем записаться?:)--Виктор Ч. 20:21, 20 декабря 2007 (UTC)

Сразу не увидел ) --Boleslav1 ^トーク 21:32, 20 декабря 2007 (UTC)

:БСЭ

Болеслав, добрый день!

Около 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.

Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.

Думаю, что такие статьи как Рубль вполне смогут подождать с избранием в качестве работы недели до Нового года. Спасибо. --Yury Chekhovich 06:47, 21 декабря 2007 (UTC)

Requesting desysop

I hereby request to remove sysop access from my account in Russian Wikipedia because of long inactivity. Thank you. -Boleslav1 ^トーク 23:07, 25 января 2008 (UTC)

George Shuklin

не понятно с чего (особенно учитывая, что конфликт с oal уже год как улажен), вдруг принялся выполнять своё обещание (данное год назад на дваче) называть всё написаннное в статьях об аниме ОРРИСом. См. :Кандидаты в хорошие статьи/23 февраля 2008. Не вижу ничего плохо, в других его претензиях к статье, но его попытка разжечь давно улаженый конфликт, вызвает недоумение. Просьба пожалуйста с ним переговорить (Idot 13:48, 23 февраля 2008 (UTC))

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• L Ron Hubbard.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

• Ruined nevsky cathedral.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 13:40, 7 марта 2008 (UTC)

Выдвижение в АК

Уважаемый коллега! В связи с тем, что с внешнего сервера выборы были возвращены в Википедию, прошу подтвердить Ваше участние в выборах в качестве кандидата подписью на соответствующей странице. Wind 13:12, 9 мая 2008 (UTC)

Предлагаю обсудить

См. :Форум/Правила#Правила выборов в АК. --Jaroslavleff^?! 22:37, 9 мая 2008 (UTC)

June 25, 2008

Dear Boleslav1/Anton Kitaycev,

Please forward your email address and reply asap/immediately to Hollmarsh1@aol.com.

I found your photo at http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Chervonetz_1922.jpg while doing photo research for a textbook publisher on a project. I thought your image might be appropriate for inclusion in a literature curriculum.

I am specifically seeking to confirm that you are scanner of the item, and therefore are the copyright holder of the photograph taken. I seek your permission to possibly publish it within the terms of the GNU Free Documentation License Version 1.2 and any other applicable laws.

With your permission, we will credit you for your work in the image's permanent description page. Please explicitly state the credit line you require, for example, Courtesy Anton Kitaycev.

I look forward to hearing from you at your earliest convenience. We are in a hurry to confirm the images that will be used.

Thank you,

Holly Marshall Photo Researcher for Pearson Digital Learning Group Washington, D.C.

Email: Hollmarsh1@aol.com

Статус изображения Изображение:Wain cat meeting.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Wain cat meeting.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 12:05, 28 июня 2008 (UTC)

Приглашение в обсуждение

Добрый день! Обращаюсь к Вам, как знатоку железнодорожного транспорта, и прошу принять участие в дискуссии о переименовании статьи Улак — Эльга. Предлагается переименовать её в «Железнодорожная линия Улак — Эльга». Либо (как запасные варианты) «Железная дорога Улак — Эльга» или «Железнодорожная ветка Улак — Эльга». Дискуссия проходит здесь. С уважением, Андрей

Статус файла Файл:Винни-Пух01.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Винни-Пух01.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dubrovin S. 20:40, 18 октября 2013 (UTC)

Участие в проекте «Железнодорожный транспорт»

Уважаемый коллега, на протяжении долгого времени вы не участвовали в проекте «Железнодорожный транспорт», в связи с этим я предполагаю что вы его покинули и я вычеркнул вас из списка участников. Данное действие требуется для поддержания списка участников в актуальном состоянии, надеюсь вы отнесетесь к этому с пониманием и не воспримете негативно. В случае если вы все еще считаете себя участником проекта, то можете вернуть свою кандидатуру, в таком случае я приношу свои извинения. С уважением, Volovik Vitaly 15:05, 9 марта 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:15, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:15, 5 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья III степени

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:43, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:43, 5 апреля 2015 (UTC)

Приглашение принять участие в опросе

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei 06:15, 13 января 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Grodno Neman.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Grodno Neman.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:06, 1 июня 2017 (UTC)

• Исправил, авторство добавил. --Boleslav1 (обс.) 20:51, 1 июня 2017 (UTC)